少吃肉有那麼難?少吃肉有那麼難?圖1.研究誰殺死牛? 牛殺死地球, 地球激化(激烈變化+暖化)殺死所有生物討論:難得有從美國政治面及文化面提出合理的探討可惜本文還忽略3件事:1.美國畜牧業排放量不應只有11%!因為美國大量出口肉類及進口肉類運輸之碳消耗量也必須計算. 例如:美國大量出口飼料催肥牛肉到全世界,又進口(牧草飼養?)大量牛肉,冷凍運輸及包裝之碳消耗量比國內運輸大多倍.2.美國肉品公會政治運作能力被忽略.3.畜牧業造成生態危機已瀕臨摧毀地球了, 緊急!緊急!緊急!齋藥:少吃肉有那麼難嗎? (上) 提倡少肉的困境2009/0114美國展望The American Prospect有根據的指出少肉減碳能達到的驚人成效,少肉只是個人選擇,卻能影響畜牧業,甚至是整個肉類食物鍊。成效不斐的少肉減碳,為何從未被政府及團體倡導?本文從美國政治面及文化面提出合理的探討。少肉抗暖化首部曲大家知道開小車或是隨手關燈有助於抗暖化,就連人們選擇夾進碗裡的食物也能抗暖化!近來抗暖化的相關提案受到美國政府官員高度重視,就連一向表現得莫不關心建築設計的美國保守派也態度大變,有人提議將太陽能板普及到所有電力裝置,就差沒把腦筋動到潛水艇上!石油商Oilman T. Boone Pickens打算把風車蓋在德州島上每塊空地,美國共和黨最後提出和法國同樣解決方法:核能。聯合國跨政府氣候變遷研究小組IPCC主席提議可降低18%溫室氣體,結果卻讓他成為眾矢之的,什麼樣提案讓人如此反感?答案是:少吃肉。他認為「少肉飲食」是最簡單減碳方法,可先試行全民一週吃素一天。匹茲堡論壇報編輯嘲諷:吃素減碳,素食者說來輕鬆!倫敦市長:請IPCC主席先顧好自己身體健康,聽說吃素的人缺維生命B12,這麼荒謬無聊看法,只會讓我想吃更多肉!少肉的好處即使倫敦市長擇繼續吃肉,不代表少肉減碳是無稽之談。農業利用高效能來生產大量飼料時,也產生大量溫室氣體,動物的排瀉物、施打的化學藥劑,再加上動物消化食物時所產生的氣體(牛嗝,牛屁),這些全都是環境污染源,美國畜牧農業應該對這些污染負起相關責任。相較於全國電力轉換成太陽能/風力/核能,放棄食肉容易成本小,IPCC主席只建議少吃肉就能對借錢環境有所改善,更不用說對個人健康助益。提倡少肉的困境應該訝異的不是IPCC主席提出少肉飲食建議,而是他居然需拖到那麼晚才提出,環保運動總是有意忽視肉類消費影響,跨政府氣候變遷小組藉著高爾的諾貝爾和平獎光環,來吸引大眾重視氣候變化,但是是高爾從未提過肉類與暖化的關聯。綠色組織告訴他們的會員把休旅車換成油電車,把燈泡換成省電燈泡,但卻從來不敢叫他們的會員放棄牛排。也許肉類比房車更深植於美國文化中,麥當勞的漢堡和蘋果派是美國傳統點心,美國人感恩節吃火雞、復活節吃烤肉,如沒有肉不能算正餐。有人認為60年代嬉皮風使人對素食者有很深成見,被認為激進派、發表自以為是意見,所以環保人士也不樂意和這類形象連結。環境智襄團:看守世界:人們對於別人告訴他們應該吃麼什很反感,環保團體不願表態支持少肉減碳。潛在溫室氣體排放該是為環保而吃素的時候了,暖化對地球上所有的生物造成莫大的威脅,肉類飲食產生的溫室氣體位居榜首,生產運輸肉類與乳製品,再加上飼料的能源消耗,遠比種植作物來的多。牛住商房屋隻排放甲烷及一氧化二氮所造成污染比二氧化碳嚴重30倍,此外畜牧農業為了增加牧地而砍伐、焚燒雨林,此舉不但增加二氧化碳排放,還使吸收二氧化碳近行光合作用的樹木量減少,2006歐盟報告指出全球畜牧業產生溫室氣體18%,遠比交通還多。美國環保局EPA估計,畜牧業排放量只有7.6%,比交通29%少,美國肉品協會對此深信不疑,EPA並沒將飼料的生產及運輸成本算入(全美50%穀類被用來當作飼料),也未將相關的動植物的運輸考慮進去。部份專家:EPA受政治考量採可能最少量估算,人道對待動物協會PETA副主席:依EPA與肉類工業的關係,他們並不想算最正確的數據。UN和美國數據差2倍,估算氣體排放量,需考量許多假設因素,沒有人的假設100%正確,UN,EPA兩種統計方式都沒錯,若以UN計算標準來看,美國畜牧業排放量應該有10~11%。少吃肉有那麼難嗎? (中) 少肉抗暖化反成燙手山芋 如美國人都嚴格素食,畜業業溫室氣體排放量可減6%以上,美國各個環保團體卻對少肉走避,因為一提少肉就勾起他們負面聯想,宣導少肉抗暖化就等於是在干涉、改ARMANI變美國人民的生活,而且很有可能會讓他們流失會員的支持。少肉減碳成效驚人芝加哥大學研究:變化不同的飲食來抗暖化成效和把休旅車換小車一樣好!只要多一位美國人吃素,每年就能減1.5噸二氧化碳排放量,如所有美國人都嚴格素食,畜業業溫室氣體排放量可減少6%以上。其它減少甲烷產生方法比少肉成效慢十倍。提早熄燈或是在夏天放棄開冷氣……等縮減用電量的方法,都不如改變飲食習慣來得簡單容易。近十年來已開發國家肉類需求大量增加,開發中國家也迎頭趕上,1970-2000開發中國家每人每年所需肉類從24增到65磅,1美國人每年吃200磅魚肉,比1950年多50磅,2007年全世界吃掉2.84億磅肉,隨印度及中國中產階級成長,預估2050年肉類需求將會倍增。反成燙手山芋目前為止環境議題仍只把焦點放在車輛及發電廠,不是牛肉或是豬肉。有別於IPCC主席受到責難,國際環境組織-拯救地球EarthSave唯一員工得到待遇是一片死寂,這個團體是全美唯一為保護環境而推廣素食組織,其它環境保護團體有義務告訴其它人,如何減緩地球暖化,但是我在他們好房網網站完全看不到少吃肉資訊,當我問他們為何不告訴大家這些資訊,他們說他們主要是推行減少二氧化碳的排放,而非甲烷!為何環保團體和政治人物願意向美國人宣導開小車或利用大眾運輸工具,卻不願意宣導少肉飲食?如果你住在郊區新市鎮,出門就一定得開車,步行或搭乘大眾運輸工具窒礙難行,但可從明天就開始買素漢堡,替自己省點錢,少吃點膽固醇,目前投入少肉飲食推行的只有少數支持者。專家擔心要求美國人放棄手中的漢堡可能會引起類似倫敦市長想吃更多肉的反效果。他們的顧慮可以理解,聯邦政府曾試著建議美國人少吃肉卻無疾而終。1977參院營養暨人類需求建議少吃肉類及乳製品來降低心血管疾病,但是遭到相關產業激烈抗議,最後參院不得不改口:民眾可改吃能降低不飽合脂肪肉品。牛肉業者積極且成功確保民眾不受參院建議所影響。環保團體刻意忽略少肉議題政治人物也許顧慮遊說團體,但環保團體卻不應受限於政治,他們1990年開始呼籲二氧化碳總量管理,那之前這就是好聽好看的政治議題,2008美國主要兩大黨的總統候選人都紛紛花蓮民宿為它背書。許多人美國人將車子視為自己身份地位,但環保團體還相信美國人都能理解愛車對環境威脅!所以主要環保團體都不願碰觸肉類議題。保育選民聯盟副主席:沒有任環保團體準備好支持少肉以降低地球暖化。這是環保團體心照不宣的老問題,他們還沒找到一個適當的說法來美化這項訴求。美國歷史最悠久(一百多年),規模最大(70萬名會員,每年30億台幣經費) 的環保團體—美國山岳協會Sierra Club列出29項訴求,完全沒有提到肉類消費形態的衝擊,29項訴求中唯一可身體力行抗暖化的是:讓衣服自然晾乾,少用烘衣機。譴責打獵和經營大型牧場和要求美國人少吃肉是兩碼事,問題是,獵人和牧場經營者認為,這項要求會威脅到他們生計及生活方式,雖然山岳協會對是否支持少肉仍末表態,但他們聯合獵人和小型牧場對抗大型飼育場,干預狩獵或是垂釣是防止地球暖化的最不得已的手段。該會議題在政治上影響選民決定,呼籲少肉勢必會危害到這樣的關係,即使他們完全否認,沒必要教育大眾如何生活。其它環保團體又如何呢?自然資源保護委員會情趣用品Natural Resources Defense Council認同少肉有助於緩解溫室效應(但非最有優勢議題),只是他們還沒時間來思考如何進行,一次只執行一項議題,目前主力是節約碳排放,支持總量管理,交通及伐木的溫室氣體排放量會有效控制。少吃肉有那麼難嗎? (下) 美政府獨厚畜牧業 畜牧業對環境的汙染嚴重,卻完全豁免於保持士地、水、空氣的純淨無污染的限制,還從政府單位獲得大量的飼料補助,導致肉類價格過於便宜,不僅無法合理反應肉類成本,反而使美國人吃下過多的肉類、也使牲畜生長環境更惡劣。少肉是飲食新選擇車輛排放二氧化碳會造成空氣污染,但若把你的墨西哥牛肉餅看成一頭正在打嗝的牛,還有這頭牛吃的飼料所消耗石油一樣會造成污染,這些都需宣導教育民眾,讓民眾為自己生活方式做出選擇,並證明這些選擇是可以被實踐。消費者也許無力阻止火力發電廠興建,但能100%決定對自己要吃多少肉;一位忠誠美國山岳協會成員無法有力影響總量管理制度通過與否,但她可決定是否要要吃下三明治裡的培根。政府獨厚畜牧業電視廣告台詞:牛肉酒店工作就是你的晚餐。牛肉在美國人飲食及文化中太重要,美國人吃下肉類是建議攝取量2倍,共犯是過於便宜飼料使肉類變得更便宜,更普遍於美國人的飲食中。在過去30年飼料一直獲間接補助,從1937美國農業政策就是鼓勵大量生產作物以降低價格,並在穀物生產上投入大量津貼補助。所有穀物一半進家畜肚子,把它們關在窄小空間用餵食器餵食遠比讓他們自由在草地吃草節省。便宜飼料、更窄更髒生長環境取代廣大牧場,肉類價格和品值降低,但對環境衝擊變大。若要畜牧業者付擔實際的穀物成本,畜牧業跟本撐不下去。 食物產業發言人不認同低價穀物是美國肉類飲食盛行主因,美國牛肉協會首席環境顧問:世界需要食物,人類需求決定牛肉生產量。需求和產品價格固然相關,但產品價格應該合理反應生產成本,受到穀物津貼而反應出的肉類生產成本並不合理。我們的食物不是只有漢堡!公共宣傳也會造成邊際效應,只有政府法規能明顯改變美國人消費模式,儘管大家都對石油反感,燃油效率低落,但你能知道有多少人為了減緩北極的溶冰而改用手扭乾他們的衣吳哥窟服嗎?畜牧業是環境殺手如同開車不環保習慣,一連串間接補助使肉類價格過低,使美國過度食用肉類,國家審計總署最近發現EPA無法令農場對其大量違規合理解釋,放任農場豁免保持士地,水,空氣無污染限制,使成本降低,穀物補助降飼料成本。除停止補助,管制汙染物可提高肉類成本,另一個方法是提高動物人道對待標準,加州最近通過禁止過度擁擠農舍,不論提高價格可以降低多少的肉類需求,對環境造成傷害的的肉製品,本來就不應該從各種補助中得到價格優勢。但是農業加工場對對政治的影響力,使得這項農業政策的逆轉顯得困難重重,不管從那一個角度來看,肉類議題都是大家不想碰觸的。雖然推行少肉飲食還有很長的路要走,有些人已經開始將這項議題付諸行動,食品專家要求人們減少食肉的份量,這是第一步。PB&J Campaign網站2007年2月鼓勵民眾為環保,而改以素食飲食為主,美國奇沙比克氣候行動組織主任:我非常驚訝,激進的環保人士所吃的肉,和那些不把環保當一回事的人一樣多!少肉飲食似乎要到最後一刻才會被人們當作生活方式的酒店打工選擇之一。
創作者介紹

心理學

fj23fjivfo 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()